ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-129653/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании солидарно 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности за товар, перевозимый в декабре 2017 года в вагонах N 62022173, 60431202, 60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314, 55924898, 61062345, 55338685,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧермет",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - общество "Метпром"), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска общества "Метпром", суды руководствовались положениями статей 307, 456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", учли, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки от 29.09.2017, представлены подписанные им и третьим лицом (поставщиком) приемосдаточные акты, предусмотренные условиями договора, а также платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Между тем, истцом, которому право требования задолженности по договору поставки было передано по договору цессии, не представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об объемах поставленного товара и его стоимости.
Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность правоотношений сторон по договору поставки и условия этого договора ввиду отсутствия в нем необходимых условий, указал на незаключенность договора цессии. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций отметил, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признание договора цессии заключенным не повлечет безусловное удовлетворение иска по настоящему делу.
Доводы общества "Метпром", по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА