ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А60-21734/2020 по заявлению ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения от 12.02.2020 N 066/01/18.1-423/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК"), общества с ограниченной ответственностью "Ленс Софт" (далее - ООО "Ленс Софт"), общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.12.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение и закупочная документация на право заключения договора на оказание услуг по периодическим испытаниям показателей качества электрической энергии и инспекционного контроля сертификата качества электрической энергии в распределительных электрических сетях АО "ЕЭСК" в 2020-2021 годах. Организатором торгов выступило ОАО "МРСК Урала", заказчиком АО "ЕЭСК".
По итогам проведенной закупки составлен протокол от 29.01.2020 N ЗПэфМСП/13551/2, заявка ООО "Ленс Софт", участвующего в качестве коллективного участника закупки, признана соответствующей требованиям закупочной документации.
12.02.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергогарант" Свердловским УФАС России в действиях организатора торгов ОАО "МРСК Урала" и заказчика АО "ЕЭСК" выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), им предписано устранить нарушения Закона N 223-ФЗ путем отмены протоколов, проведения процедуры рассмотрения заявок повторно в соответствии требованиями Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями закона.
Не согласившись с данными решением и предписанием, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласились с выводами антимонопольного органа о том, что коллективный участник закупки ООО "Ленс Софт" не может выполнять полный комплекс необходимых работ в рамках контракта и признали законными оспариваемые акты антимонопольного органа.
При этом суды исходили из того, что одним из условий допуска участника закупки являлось наличие действующего аттестата аккредитации органа по сертификации электрической энергии, выданного Федеральной службой по аккредитации, которым ООО "Ленс Софт" не обладало; согласно условиям соглашения, заключенного между коллективными участниками (ООО "Ленс Софт" и ООО "Контакт"), они выполняют одинаковые работы, но в различных объемах (65% и 35%), иное разделение по видам выполняемых работ между участниками соглашения отсутствует.
Доводы жалобы о том, что закупочная комиссия подвела итоги закупки и определила победителя закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, поскольку соответствующим аттестатом обладало ООО "Контакт", не соответствуют установленным судами обстоятельствам, к которым нормы материального права применены правильно.
Иные приведенные в жалобе также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО