ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-44648/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикона" (далее - общество) к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о взыскании 21 298 791 рубля 41 копейки убытков,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-25179/2013 обстоятельства неправомерного отказа администрации в предоставлении в собственность обществу земельных участков и несовершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.
При этом суды учли, что при надлежащем исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций и вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-25179/2013 общество стало бы собственником земельных участков к 11.01.2016 и с указанной даты уплачивало бы земельный налог; в результате неправомерных действий (бездействия) администрации общество вынуждено уплачивать арендную плату, что привело к возникновению убытков, составляющих разницу между подлежащими уплате обществом арендными платежами и земельным налогом. Расчет убытков судами проверен и признан верным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, а также закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-25179/2013, которым на администрацию была возложена обязанность направить в адрес общества подписанные договоры купли-продажи земельных участков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА