ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 303-ЭС21-17441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Кирилловой Зинаиды Васильевны и Кириллова Михаила Александровича (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу N А04-6283/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 по тому же делу
по заявлению Кириллова Михаила Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 N 78795826/2802 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении определенного имущества,
при участии в деле Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Кирилловой Зинаиды Васильевны и индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали на то, что в случаях, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, как указали суды, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА