ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 308-ЭС15-4801(6,7,8,9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Поляковой Татьяны Ивановны, Зиновьевой Натальи Анатольевны, Скалько Бориса Алексеевича, Хорева Юрия Алексеевича и Кужима Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу N А32-30801/2011 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с жилищно-строительным кооперативом "Тираспольская 1", в которых просили передать в собственность квартиры в соответствии с их характеристиками, указанными в договорах долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, в удовлетворении требований участников строительства отказано, установлены иные квартиры, подлежащих передаче им.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в утвержденной проектной документации квартир, соответствующих условиям договоров, а также наличия доказательств оплаты квартир иными участниками строительства. При таких обстоятельствах в целях защиты прав граждан-участников строительства суд первой инстанции посчитал возможным обязать жилищно-строительный кооператив предоставить заявителям свободные объекты, максимально схожие с указанными в договоре характеристиками и соответствующие строительно-проектной документации, с учетом произведенной ими оплаты за жилье.
Подтверждая законность определения суда, суд апелляционной инстанции и округа указали, что заявителями не приведено свидетельств существенного отличия в худшую сторону квартир, указанных в обжалуемом судебном акте.
Возражения заявителей являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ