ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 307-ЭС21-16657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу N А21-1860/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - общество "Ремжилстрой") о внесении изменений в договор купли-продажи от 16.03.2010 N 000464 путем дополнения раздела 2 договора пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1 Земельный участок обременен правом беспрепятственного и бесплатного проезда общества с ограниченной ответственностью "Довид" к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - общество "Довид"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А21-10872/2019 и А21-3108/2019, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, право собственности общества "Ремжилстрой" на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, являвшийся объектом продажи, зарегистрировано в 2010 году, установив, что указанное в пункте 5 постановления мэра города Калининграда от 25.02.1998 N 470 обременение было установлено при предоставлении земельного участка обществу "Ремжилстрой" в аренду до определения границ земельных участков на местности и не было зарегистрировано в качестве публичного сервитута, в договоре купли-продажи обременений в пользу общества "Довид" не установлено, суд, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренных законом или договором оснований для внесения указанных администрацией изменений в договор от 16.03.2010 не имеется и в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд указал, что фактически требования администрации направлены на урегулирование вопроса об использовании обществом "Довид" земельного участка, принадлежащего ответчику, который может быть решен в рамках иных правоотношений, в частности, посредством установления при наличии на то правовых оснований частного сервитута.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа "Город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА