Судебная практика ГК РФ

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, учитывая объективную невозможность студента работать официально по трудовому договору полный рабочий день, нахождение сына должника на иждивении своих родителей (Клемешева Е.Б. и Клемешевой С.Н.), состоящих в зарегистрированном браке, отсутствие доказательств нетрудоспособности супруги должника, и пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор займа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности мнимости сделки, отсутствия у сторон при ее заключении намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть вырученных от реализации имущества денежных средств, соответствующих ее доле в совместно нажитом имуществе, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование банка фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения судом указанного определения финансовый управляющий продолжал бездействовать и не способен к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, банком не представлено.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 30.09.2021, требования завода признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недобросовестности банка при принятии в залог имущества от лица, получившего его по сделке, впоследствии признанной судом недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление предпринимателя о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 12.22.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 642 491 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 113 146 руб. 24 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 486, 516, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отклонив доводы компании о недопустимости нотариального протокола допроса свидетеля, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 63 - 67, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая, что возможность для оспаривания сделок, совершенных руководителем должника в период подозрительности не утрачена и может быть реализована в конкурсном производстве. Проведенный временным управляющим Артемовым М.В. анализ финансового состояния, согласно сделанным судами выводам, не содержал существенных нарушений, а привлечение им аудитора укладывалось в утвержденный лимит расходов. Действия временных управляющих Тарасова А.В. и Артемова М.В. в процедуре наблюдения не обладали признаками противоправности.

Как установлено судами, платеж оспорен, в частности, по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения со стороны общества "ЦМЗ". С учетом изложенного, суд пришел выводу о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контрактов, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8, 196, 395, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 37, 58, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск исходя из доказанности факта допущенного фондом нарушения срока передачи квартир по контрактам, наличия оснований для применения предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, правомерности ее удержания из суммы обеспечения, отсутствия оснований для удержания покупателем оставшейся суммы обеспечения исполнения обязательств по контрактам; признания в судебном порядке (дело N А75-10040/2017) начисленной покупателем по контрактам неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее снижение до 283788,20 руб.; срок исковой давности истцом не пропущен.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным отказ учреждения от исполнения договора и отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя о не наступлении срока исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии законных оснований нахождения в спорных помещениях имущества Предпринимателя, установив, что названные помещения были сформированы для самостоятельного использования, не связанного с общим имуществом дома; подвальное помещение было передано в собственность города Ноябрьск и поступили в управление Ноябрьского городского комитета по имуществу, с которым Колесниковым И.В. как директором и единственным учредителем ООО "Норд Пресс" был заключен договор аренды муниципального имущества; передача помещений в аренду, их переоборудование происходило до первой приватизации жилого помещения. На момент приватизации первой квартиры в МКД (1997 год) спорные помещения были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство. В настоящее время спорные помещения принадлежат муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, право собственности зарегистрировано 24.08.2020; государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Ноябрьск на недвижимое имущество не оспорена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора аренды и неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив частично иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочном гашении директором покупателя ветеринарного свидетельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 83.2, частей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения подрядчиком контрактных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, пеней и штрафа и частичного удовлетворения иска.

Исходя из 10.1 контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, равно как и факт нарушения этих прав действиями ответчиков по производству и реализации спорной продукции, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.