Судебная практика ГК РФ

27.06.2019 принят, опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Делая вывод о наличии оснований для удержания ответчиком сумм имущественных потерь, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в рассматриваемом случае применение положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки как обеспечение возможности уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара.

Суды исследовали приведенные обстоятельства предоставления займа и признали их не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования о возврате денежных средств в реестр.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Прахину Г.П. по заявленным основаниям.

Суды руководствовались статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество "СК "Рослес" просило судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителя сводились к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание алгоритм решения вопроса о возврате имущества, отчужденного по цепочке сделок, изложенный в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Заявитель также изложил доводы по прочим обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении виндикационного требования.

Удовлетворяя требование истца в части, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из прекращения в части обязательства ответчика перед истцом на основании заявления ответчика о зачете встречного однородного требования возместить причиненные истцом убытки, возникшие у ответчика в результате некачественного оказания услуг истцом, признав доказанным ответчиком факт причинения ему убытков действиями истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 131 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Денис И.И. в течение всей процедуры ненадлежащим образом, недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в том числе на установленное в рамках иных обособленных споров неоднократное совершение последним нарушений законодательства о несостоятельности, а также на то, что понесенные расходы уже были компенсированы заявителю в полном объеме.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 61 - 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, повторность совершения административного правонарушения подтверждена, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными требования общества, исходили из того, что заказчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведя расчет неустойки от всей цены контракта, что, по мнению судов, отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 2, 12.1, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что представитель работников должника вправе претендовать на погашение своего вознаграждения в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 424, 426, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что бездействие истца привело к обоснованной оплате ответчиком (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки третьему лицу (сетевой организации), что не противоречит тарифно-балансовому решению и договорной схеме в 2017-2018 годах.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска исходя из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств утраты имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.