Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, о том, что при заключении договора дарении доли уставного капитала общества были нарушены положения устава общества, согласно которым уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников; истец вправе требовать передачи отчужденной доли обществу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ, статей 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на спорное строение.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оплаты жилых помещений по договору долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в отношении выводов о наличии со стороны заказчика нарушений части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что объем непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами равен 358 847,53 руб., при этом уточнение конкурсного управляющего, увеличивающее размер субсидиарной ответственности за счет включения в него вознаграждения, не учитывающегося при первоначальном рассмотрении, в данном конкретном случае не может быть принято.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований к арбитражному управляющему по заявленным основаниям.

Также заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании 4 025 893 руб. 97 коп., в том числе по договору аренды от 01.06.2010 N 1/46 - 3 887 278 руб. 13 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 2 789 589 руб. 92 коп.; по договору аренды от 01.12.2016 N 1/109 - 138 615 руб. 84 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420 руб. 98 коп. и пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 100 194 руб. 86 коп.,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован порядок определения объема оказанных услуг расчетным методом - исходя из фактически транспортированного объема ТКО; факт оказания услуг подтверждается актами, возражений относительно объема оказанных услуг надлежащим образом (с учетом условий конкретного договора) ответчиком (заказчиком) не заявлено, акты о нарушении условий договора не направлялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам изучил материалы административного дела, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1350 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, применительно к положениям части 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отнесение требования заявителя - пайщика кредитного кооператива к первой очереди реестра в силу установленных законодательством о банкротстве требований ограничено суммой, которая не может превышать 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). В связи с этим, оставшаяся сумма требований заявителя в размере 817 101 рубль 19 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление актов выполненных работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах работ, недоказанность наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности, частично удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне ответчика задолженности и неустойки (пени) в связи с неисполнением последним условий заключенного договора аренды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Правилами страхования, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку хищение было совершено Солодухой Л.А., который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, что в силу пункта 4.2.7 Правил страхования не является страховым случаем по договору страхования.