Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что несмотря на презумпцию добросовестности общества - кредитора при заключении замещающей сделки, разумность цены последней при наличии обоснованных возражений должника не доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не установив в действиях лизингодателя по реализации спорного имущества признаков неразумности, учитывая цену реализации предмета лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, проверив расчеты сторон, суды пришли к выводу о сальдо встречных обязательств в пользу истца (лизингодателя).

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя 372 000 руб. убытков, суд округа руководствовался положениями статей 1, 15, 290 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности предпринимателем совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с товарищества убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 401, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в нежилые помещения объекта капитального строительства для нужд ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику: отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорной сделки ввиду наличия у самого кредитора неисполненного обязательства перед банком по возврату кредита, непредставления доказательств реального предоставления должнику суммы займа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, непосредственное принятие спорных платежей ответчиком осуществлено в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам кредиторов.

В связи со смертью Ламердонова З.С. его родители Ламердонов С.А., Ламердонова Э.П. и супруга Ламердонова А.Х. через Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) обратились в страховую компанию "ВТБ Страхование" с заявлениями о выплате им страховой суммы, предусмотренной положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона здесь и далее приводится в редакции, действующей на дату наступления страхового случая - смерти сотрудника органов внутренних дел Ламердонова З.С. 4 августа 2019 г., далее также - страховая сумма).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что начало периода безучетного потребления истцом (абонент) электроэнергии определяется датой предыдущей проверки прибора учета, а если такая проверка не была проведена, - датой, не позднее которой она должна была быть проведена.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 80, 86, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 07.10.2020 N 32/16, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные дефекты обусловлены нарушением технологии производства работ подрядчиком, которые последним в гарантийный период не устранены, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт существенного нарушения обществом условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор применительно к критериям установления обоснованности требования к должнику и руководствовавшийся статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал спорное требование надлежаще подтвержденным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности реальности отношений по договорам поставки.

Руководствуясь статьями 200, 421, 445, 1225, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями", Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", пунктом 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233, придя к выводу, что обществом не исполнена установленная в силу закона обязанность по заключению лицензионного договора при осуществлении военно-технического сотрудничества и внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции при использовании в ее производстве секрета производства, мотивированно отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя иск за счет средств казны Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определениях от 10.10.2002 N 258-О, от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что регистратор действовал в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о списании акций, которое ни на момент его исполнения, ни в дальнейшем не признано незаконным; оснований для истребования акций из чужого незаконного владения и восстановления записей в реестре владельцев ценных бумаг не имеется.

Апелляционный суд проверил заявленное требование на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установил его необоснованность для включения в реестр.