Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Медына А.А. освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, определение от 22.03.2021 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (кредитор), применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 210, 309, 310, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда, от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-1411/2017, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 3 812 742 руб., наличия вины ответчиков в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями последних и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора от 06.12.2016 N 51/16 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами указано на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны общества "Гаринский". Суды также не установили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования в части взыскания неустойки, признав неверным период начисления неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки предпринимателем обществу товара и отсутствие доказательств его оплаты последним в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 57, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что в отношении общества "Успех" 11.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики в период, предшествующий банкротству общества, заключили ряд безвозмездных сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебно-строительной экспертизы, исходили из того, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, причиной выявленных дефектов являются недостатки работ, выполненных подрядчиком, такие недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды удовлетворили заявленные требования, признав незаконным бездействия Департамента, который должен в силу закона обеспечить передачу бесхозяйных сетей на обслуживание гарантирующей организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 24.7, статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывали Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, и исходили из соответствия оспариваемых условий договора, заключенного сторонами на условиях типового договора, требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по спорному договору в заявленный управлением период, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта неисполнения учреждением обязательства по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление предприятия без рассмотрения, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что поскольку денежное обязательство общества по уплате НДС за 3 квартал 2018 года возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, обязательства ответчика перед истцом не относятся к категории текущих, в связи с чем требования предприятия подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника, действовавшего без достаточных фактических и правовых оснований, к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства. Суды также пришли к выводам о недостаточности имущества должника в конце 2014 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период, и об уклонении последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.