Судебная практика ГК РФ

Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительными, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом безвозмездно в период подозрительности, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Решением управления жалоба ООО "Кочкуровское общество охотников и рыболовов "Сура" признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлено нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется, а "бассейн" как сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок. Судом также не выявлены нарушения выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и признали заявленные требования общества обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей и оплачена первоначальным лизингополучателем (обществом), условия соглашений о передаче прав по спорным договорам лизинга свидетельствуют об их возмездности, соглашение о размере встречного предоставления за уступленные права по договорам лизинга сторонами не заключено, определив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость полученного ответчиком права, руководствуясь положениями статей 382, 423, 424, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как установлено судами, антиконкурентное соглашение включало использование публичных полномочий администрации, Управления по финансам и Комитета по культуре для признания работ, фактически направленных на возведение объекта капитального строительства "Детского городка "Сказка", работами по ремонту объекта благоустройства и производству неотделимых улучшений, выделения для этих целей бюджетного финансирования и предоставления субсидии МАУК "Мурманские городские парки и скверы". Данные действия создали условия для уклонения от выполнения требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и размещения муниципального заказа на выполнение названных работ посредством проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также для создания ООО "ГрандТехСтрой" преимуществ при проведении закупки. Кроме того, реализованный порядок заключения договора позволил в дальнейшем вносить существенные изменения в договор от 07.07.2017 N 96, которые не были бы возможны в случае его заключения в порядке Закона N 44-ФЗ, в том числе в части увеличения стоимости работ с 128 962 640 руб. до 225 142 350 руб. и продления сроков их выполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, отказали в привлечении к ответственности субсидиарных ответчиков по основаниям непринятия мер по созыву собрания участников должника, неподачи заявления о признании должника банкротом, невозможности полного погашения требований кредиторов в результате их действий (бездействия).

Разрешая спор в отношении Никулина Ю.С., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из результатов ранее рассмотренных по настоящему делу обособленных споров по вопросам приостановления проведения торгов, разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника; недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки в отношении реализуемого на них имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Киселевича А.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", суды, руководствуясь статьями 166, 168, 702, 708, 720, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-12817/2016 и N А76-3656/2017, исходили из того, что доказательства, подтверждающие мнимость спорных договоров подряда, являющихся отдельными сделками, заключенными в разный период времени, с учетом наличия актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, а также подтверждающие выполнение работ собственными силами истца или силами иных лиц, не представлены, признаки крупных сделок договоры не содержат.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021: признал денежные средства, поступившие от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, (кадастровый номер 02:55:020619:876), и поступившие от Давлетовой Г.Р. во исполнение определения от 13.08.2020 о признании недействительными договоров дарения от 23.10.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Давлетовой Г.Р. в пользу Вильданова И.Р. 2 230 000 рублей и 4 100 000 рублей, подлежащими распределению по правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о чрезмерности произведенных выплат привлеченным лицам, а также из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником и возникновением убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не установили факта нарушения руководителями предприятия, а также департаментом имущественных отношений обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также указали на недоказанность условий, составляющих презумпцию вины Дернова Р.Н., Долбика А.А., департаментов имущественных отношений и строительства в доведении предприятия до банкротства. При этом суды установили, что департамент финансов не является контролирующим должника лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в размере 500 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований к Груздову С.М. по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.