ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 310-ЭС21-26617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу N А14-5903/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Удовиченко Сергей Васильевич и общество обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прокошина Алексея Владимировича и Груздова Сергея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, с Прокошина А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 101 861 217 рублей 02 копейки, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Груздову С.М., принять новый сдобный акт об удовлетворении требований в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований к Груздову С.М. по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК