ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 302-ЭС21-26727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу N А10-2298/2020
по иску компании к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 21 441 046 рублей 07 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебных приставов-исполнителей Кабанского районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Соболевой Елены Владимировны и Смольниковой Светланы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" (далее - общество, должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов серии ФС N 026889390, серии ФС N 026898268, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам N А27-6849/2018, N А27-25016/2018, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства N 48084/18/03010-ИП и N 18811/19/03010-ИП в отношении общества, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем арестов на счета должника фактически была утрачена возможность исполнения исполнительных документов, компания обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении компании убытков, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у компании неблагоприятными последствиями.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, поскольку на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство возбуждено повторно и не окончено; в отношении должника введена процедура наблюдения, требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА