ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 304-ЭС21-26741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокопьевского городского округа в лице администрации города Прокопьевска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу N А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскснаб" (далее - предприятие, должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Петренко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о передаче основных средств, нежилых зданий и помещений, о применении последствий недействительности сделок в виде компенсации стоимости имущества в размере 25 935 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021, заявление удовлетворено, спорные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации в пользу должника 25 935 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительными, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом безвозмездно в период подозрительности, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
Поскольку администрация распорядилась спорным имуществом и возможность его возврата в конкурсную массу отсутствует, суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с последней в конкурсную массу должника 25 935 000 руб. рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта от 09.03.2021 N Э-15/2021.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК