ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-26468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А12-16216/2020,
установил:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - "бассейн" (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", Мясников Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный "бассейн" является основным объектом недвижимости, в связи с чем его регистрация была правомерной.
По мнению Общества, назначенной по делу судебной экспертизой наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества было установлено.
Заявитель обращает внимание, что признание права отсутствующим не влечет в данном случае восстановления прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в Департамент поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:18 площадью 31 750 кв. м с разрешенным видом использования: производственная деятельность базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 11а.
В рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение - "бассейн", принадлежащее на праве собственности Обществу.
Право собственности Общества зарегистрировано на сооружение - "бассейн" (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м (запись регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право собственности было зарегистрировано за Мясниковым Михаилом Александровичем на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9 кадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на строительство "бассейна" не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно является сооружением вспомогательного использования.
Ссылаясь на то, что спорный объект по своему характеру не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком) определенные ограничения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется, а "бассейн" как сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА