ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Валкина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 по делу N А40-113935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профметмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Валкина Сергея Юрьевича и участника Никулина Юрия Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, Валкин С.Ю. и Никулин Ю.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 749 437,72 руб.
Постановлением суда округа от 11.09.2020 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Никулина Ю.С., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 01.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Никулина Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в отношении Никулина Ю.С., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА