ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-26621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саралева Алексея Николаевича (далее - ИП Саралев А.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу N А17-2549/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством" (далее - МБУ "Управление административными зданиями и автохозяйством", учреждение) к ИП Саралеву А.Н. об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ИП Саралев А.Н. просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между МБУ "Управление административными зданиями и автохозяйством" (заказчик) и ИП Саралевым А.Н. (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли на здании по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Колосова, д. 25, по условиям которого срок гарантии качества выполненных работ был установлен в течение трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.
Между сторонами такой акт подписан без замечаний и разногласий 26.10.2018.
По результатам проведенного 05.03.2019 комиссионного осмотра кровли здания, в отсутствие не явившегося представителя подрядчика, составлен акт, которым выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ: на крыше правого крыла с внутренней стороны здания листы торцевой планки семь метров из листовой оцинкованной стали задраны и имеют деформации; на крыше левого и правого крыла с внутренней стороны здания не прикреплены листы торцевой планки из листовой оцинкованной стали; с наружной стороны здания отсутствует шесть метров желоба оцинкованного; со стороны правого крыла здания отсутствует три метра желоба оцинкованного; со стороны правого крыла здания шесть метров желоба задрано и имеет деформацию.
Отказ ответчика устранить выявленные недостатки послужил основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебно-строительной экспертизы, исходили из того, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, причиной выявленных дефектов являются недостатки работ, выполненных подрядчиком, такие недостатки выявлены в период гарантийного срока.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по одному из требований были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы о том, что работы ответчиком выполнялись в отсутствие технической документации, недостатки не являлись скрытыми, а также другие доводы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО