ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 309-ЭС17-21217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. (должник, с. Балыклы, Республика Башкортостан) и гражданина Аюпова Н.В. (заинтересованное лицо, г. Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, принятые в деле N А07-8409/2014 о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего об обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы, признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2010, заключенного должником с Аюповым Н.В., и применении последствий недействительности сделки,
установила:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, должник обязан предоставить конкурсному управляющему правоустанавливающую документацию на определенные здания и сооружения, договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный между Насыровым С.Ф. и Аюповым Н.В., признан недействительной сделкой с обязанием Аюпова Н.В. возвратить имущество в конкурсную массу.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2021 определение от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021 оставил без изменения.
В кассационных жалобах Насыров С.Ф. и Аюпов Н.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление и неправильную оценку обстоятельств совершения сделки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Установленное судами фактическое невыбытие имущества из владения должника признано признаком мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2010 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пределах рассматриваемого спора решался вопрос о собирании конкурсной массы, не затрагивающем прав супруги должника, на нарушение которых он ссылается в качестве довода кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову С.Ф. и гражданину Аюпову Н.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА