ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-9883(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шабанова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу N А12-6500/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шабанова С.Н., Михайлова С.А., Погорянского Е.В., Холода Г.П., Ионова Е.В., Белоусова В.И., Калиничевой О.С., Тельпис О.В., Маканиной Т.А., национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс", Манукяна С.К. Погорянской О.А., Михеевой Г.В., Севастьянова А.Б., Козадаевой Р.В., обществ с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения исполнительного производства" и "Фонд правовой поддержки" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Волгоградской области от 06.05.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 237 237 рублей 28 копеек привлечен Шабанов С.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабанов С.Н. просит отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника, действовавшего без достаточных фактических и правовых оснований, к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства. Суды также пришли к выводам о недостаточности имущества должника в конце 2014 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период, и об уклонении последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ