ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-27601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (г. Казань; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-15937/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кувшинова Александра Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 153 700 рублей страхового возмещения, 17 021,02 рублей неустойки с 21.01.2020 по 12.03.2021, 10 448,75 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 8 453,50 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Также определено начислять неустойку, начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения страховой компанией задолженности исходя из ставки 1% в день от суммы долга 153 700 руб., но не более 400 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования в части взыскания неустойки, признав неверным период начисления неустойки.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, счел его правильным, и с учетом применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер санкции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, что природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного размера неустойки направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА