ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-26659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.09.2021 по делу N А55-23922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - компания) о расторжении договора уступки права (требования) от 06.09.2017 N 001684-17 и взыскании
1 200 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу судебного акта до дня его фактического исполнения,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, решение от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение от 16.02.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая условия пункта 1.5 (о переходе права (требования) к цессионарию (обществу) после полной оплаты цеденту (компании) денежных средств), заключенного между сторонами договора цессии, а также неполную оплату стоимости уступленного права требования и признание общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу N А47-14587/2018, пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения со стороны истца условий об оплате уступаемого права в полном объеме, что исключает также встречное исполнение компанией условия о передаче права требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 382, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание цессионария несостоятельным (банкротом) не является существенным изменением условий спорного договора, из которых стороны исходили при его заключении, и не влечет расторжения договора.
Судом также отмечено, что в рамках дела N А47-14587/2018 о банкротстве (несостоятельности) общества было отказано в признании договора уступки прав требования от 06.09.2017 N 001684-17 недействительным; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 требование компании о включении в реестр требований на оставшуюся сумму по договору уступки прав требования от 06.09.2017 N 001684-17 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК