Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходили из следующего.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "Каркаде", что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 N 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) N 9881/2017, паспортом транспортного средства.

В части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, суды указали на то, что управляющий в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого момента подачи заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду совершения последним мероприятий по реализации имущества должника, повлекших за собой поступление денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для снижения размера вознаграждения судами не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договоров и дополнительного соглашения от 14.09.2012 к ним, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-73587/2019 о возможности лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив пропуск обществом срока исковой давности по заявленному требованию, применив по ходатайству учреждения исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Гражданский иск потерпевшей Г. к осужденному Гранину В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее дочери разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что должник в период неплатежеспособности допустил недобросовестные действия по реализации спорных объектов недвижимости заинтересованным лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определением Арбитражного Новосибирской области от 20.08.2019 признана недействительной цепочка сделок в отношении данного имущества); в период банкротства должник зарегистрировался и стал проживать в спорном доме, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника по наделению объектов недвижимости признаками исполнительского иммунитета.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о мнимости договора цессии и его безвозмездности, учитывая отражение хозяйственных операций в книге покупок общества "Русские протеины" и книге продаж общества "Продукт-Нова", результаты выездной налоговой проверки, частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, отменив частично решение суда и прекратив производство по делу в части отказа общества "Форс мажор" от иска.

Апелляционный суд установил, что документы, касающиеся спорных перевозок, приняты от истца работниками торгового дома по реестрам, поэтому признал оказание услуг подтвержденным применительно к условиям договора от 10.01.2019 и взыскал их стоимость в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суды по итогу оценки представленных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом согласованных договором от 02.09.2019 N 22/2019 услуг и частичной оплате их обществом, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства исполнения обязательства, носящего реальный характер, порождают права и обязанности сторон, к исполнению последних из которых суд обязал общество.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Установив, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование уполномоченного органа подтверждено в т.ч. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суд апелляционной инстанции признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из следующего: стороны 29.08.2008 заключили соглашение, предусматривающее порядок освобождения Обществом принадлежащего ему нежилого здания по адресу: Москва, Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, для проведения комплексной реконструкции, а также предоставление уполномоченными органами Обществу после завершения реконструкции и строительства равнозначного нежилого помещения в реконструированном здании; условиями заключенного сторонами соглашения от 29.08.2008 предусмотрено, что в случае невыполнения уполномоченными органами принятых на себя обязательств они возмещают Обществу за счет бюджета города Москвы в полном объеме ущерб, в том числе упущенную выгоду; Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 по делу N А40-10262/2012 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал Обществу в иске к ответчикам об обязании их восстановить за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание; в указанном деле суды установили невозможность восстановления здания, ранее принадлежащего Обществу, и указали, что Общество вправе избрать надлежащий способ защиты своих прав, которым является иск о взыскании убытков и посредством которого Общество вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку о возникновении права требовать с ответчиков компенсации Обществу стало известно при рассмотрении дела N А40-10262/2012, по которому Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2014 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов трех инстанций.

Выводы судов соответствуют положениям статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и сложившейся судебной практике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор, исследовавший обстоятельства заключения оспариваемых договоров и руководствовавшийся установленными решением суда общей юрисдикции обстоятельствами совершения и исполнения этих сделок с применением к этим обстоятельствам статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие условий для признания договоров недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что одобренное собранием кредиторов мировое соглашение влечет прощение должнику задолженности перед банком на сумму в 416 690 464 рублей, составляющей более 99,9% заявленных в деле банкротстве долгов, и банк не согласен с такими условиями, суды удовлетворили заявление банка в силу статей 15, 155, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением от 07.10.2019 по делу N А41-85396/19 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, а также неустойки за указанный период, без рассмотрения.

Суды установили отсутствие повода для оспаривания финансовым управляющим соглашений к договорам, заключенным не должником и не за счет должника в 2011 и 2012 годах, и перспектив оспаривания сделок, игнорирование которых могло быть вменено финансовому управляющему, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".