Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учли судебные акты, принятые по настоящему делу, и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя (ответчика) имеется убыток и истец (лизингополучатель) не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Окружной суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исследованных обстоятельствах сделаны без учета статуса заявителя в деле о банкротстве и его прав в отношении доли в обществах, сведения о деятельности которых истребуются, и являются преждевременными исходя из статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6.1, 10, 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поэтому в пределах компетенции признал необходимость нового рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Установив с применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, факт пользования услугой учреждения в период действия договора на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией от 01.01.2011 N 09-АМО/11/3/11АО, суды удовлетворили иск за период, приходящийся на действие договора (с 01.05.2017 по 05.02.2018).

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры 333, поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости. Взыскание в счет исполнения приговора в данной части правильно обращено на имущество Догадова, на которое в ходе расследования дела с соблюдением закона был наложен арест. Никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, Догадов, судя по материалам дела, после совершения преступлений не предпринимал, о подобных намерениях заявил после решения о наложении ареста, которое состоялось спустя 5 месяцев после его ареста, в судебном заседании спорил с размером компенсации.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 434, 452, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере с учетом произведенной судом корректировки ее расчета соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности как Леоновым Д.В., так и Браславским С.Л. обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества. Данный суд учел, что в обществе всего два участника с равными долями участия в уставном капитале, корпоративный конфликт носит затяжной характер, претензии сторон друг к другу обусловлены различными взглядами на вопросы управления и несогласием с порядком ведения дел в обществе, при этом пришел к выводу о недоказанности того, что Леонов Д.В. совершил такие действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, которые требуют экстраординарной меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 28 225 394 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Апелляционный суд установил, что документы, касающиеся спорных перевозок, приняты от истца работниками общества по реестрам, поэтому признал оказание услуг подтвержденным применительно к условиям договора от 10.01.2019 и взыскал их стоимость в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.