Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока оплаты поставленного компанией товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пеней, исключив из расчета период действия моратория.

Не установив несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и существенного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, руководствуясь статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания компанией услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по их оплате в заявленной сумме. При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обществом обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом корректировки расчета неустойки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг агентом и наличие у ответчика задолженности по агентскому договору, произведя перерасчет размера агентского вознаграждения (расходов на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения) и исключив из него расходы, понесенные агентом по ряду услуг в отношении иных лиц, процентов за просрочку выплаты агентского вознаграждения, изменив период взыскания, признав необоснованным расчет расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг без учета фактической площади здания, которую использует ответчик, и соответствующей части общей площади здания, уменьшив сумму процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, скорректировав период их начисления, руководствуясь положениями статей 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выполнив самостоятельный расчет итогового рейтинга заявок, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что лучшим являлось предложение ООО "Мегас".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения направленного на сокрытие или уничтожение имущества, умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Постановление N 160), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанная истцом сделка не требовала корпоративного одобрения ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью; истцом не доказано, что сделка заключена с целью причинения вреда интересам общества, напротив, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор имел для общества экономическую целесообразность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.08.2020, суд установил, что стороны предусмотрели условие о преимущественном праве арендатора по истечении срока договоров на заключение их на новый срок при прочих равных условиях; общество в установленный срок обратилось к арендодателю о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600013:42 и 61:42:0600008:88 на новый срок; предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор аренды в отношении указанного недвижимого имущества с иным лицом (главой хозяйства), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 610, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание пункты 33, 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из фактических обстоятельств дела и признали правомерными решение комиссии предприятия об отклонении заявки общества, представившего документы, не содержащие информацию об обеспечении кадастрового учета изменений, при том, что предметом открытого конкурса является выполнение кадастровых работ по внесению изменений именно в ранее учтенные объекты недвижимости, сформированные из водопроводных и канализационных сетей предприятия, и обеспечение подачи документов для проведения государственного кадастрового учета. Также суды отметили, что антимонопольным органом не подтвержден факт проведения проверки правомерности установления в документации спорного критерия.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, при подписании которого общество о наличии дополнительных работ, подлежащих оплате, не заявляло, соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации заявленной обществом суммы.

Отказывая в иске Управления о признании спорных построек самовольными, обязании их снести, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на постройки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировали условия договора от 07.09.2007 аренды земельного участка (перезаключенного 25.05.2011), руководствовались статьями 12, 130, 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорные постройки возведены Обществом в период с 2008 года по 2009 год в соответствии с выданной уполномоченным органом разрешительной документацией (градостроительный план участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и др.), на предоставленном в том числе для их строительства публичном земельном участке; кадастровые паспорта на эти объекты составлены 06.10.2008 и 27.02.2012, право собственности Общества зарегистрировано - 29.05.2009 и 06.07.2012; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; Управление должно было узнать о наличие спорных объектов на публичном земельном участке не позднее 06.10.2008 и 27.02.2012, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 01.06.2017, пропустило предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 02.07.2019 N 156 и 157 аренды лесных участков, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 1363), разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества.

Заявление основано на положениях пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), статей 20, 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учредитель общества полагает, что постановления от 05.12.2019 N 1733, N 1734 и от 27.01.2020 N 71 незаконны, поскольку у администрации отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Элегант" земельными участками и их включения в реестр муниципального имущества.