ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 310-ЭС19-24204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу N А36-4465/2017,
установил:
Акционерное общество "Липецк-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) от 07.04.2017 N 1052-з об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 419 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по адресу: г. Липецк, Московская ул., д. 34 А; об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка. Делу присвоен номер А36-4465/2017.
Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании самовольными постройками принадлежащих Обществу на праве собственности торговых павильонов 1-6, расположенных по адресу: г. Липецк, Московская ул., д. 34 А, и о сносе данных строений. Делу присвоен номер А36-6264/2017.
Арбитражный суд Липецкой области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А36-4465/2017.
Арбитражный суд Липецкой области решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, удовлетворил заявленные Обществом требования и отказал в иске Управления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.10.2019 отменил указанные судебные акты, отказал в удовлетворения заявленных Обществом требований, в остальной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, отказал Управлению в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске Управления о признании спорных построек самовольными, обязании их снести, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на постройки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировали условия договора от 07.09.2007 аренды земельного участка (перезаключенного 25.05.2011), руководствовались статьями 12, 130, 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорные постройки возведены Обществом в период с 2008 года по 2009 год в соответствии с выданной уполномоченным органом разрешительной документацией (градостроительный план участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и др.), на предоставленном в том числе для их строительства публичном земельном участке; кадастровые паспорта на эти объекты составлены 06.10.2008 и 27.02.2012, право собственности Общества зарегистрировано - 29.05.2009 и 06.07.2012; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; Управление должно было узнать о наличие спорных объектов на публичном земельном участке не позднее 06.10.2008 и 27.02.2012, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 01.06.2017, пропустило предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА