Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-112860/2019, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 54 220 руб. 79 коп. стоимости ремонтных работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы с учетом удержанной арендодателем суммы обеспечительного платежа. Суд указал, что стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 23 500 руб. являются расходами предпринимателя на получение доказательств, а не убытками, поэтому возмещению не подлежат.

Признавая требование общества "Содружество" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем незаконности бездействия Волохова Р.Н., который, несмотря на неоднократное разрешение в рамках настоящего дела вопросов, касающихся очередности погашения требования, предъявленного обществом "Содружество" к должнику, и наличие возможности, не погасил обязательства, вытекающие из договора на пользование железнодорожным путем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка компанией действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества "ДЛТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 24 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 19, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, и исходили из доказанности управлением наличия правовых оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 31, 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что денежные средства, обеспечивающие выполнение государственного оборонного заказа, и находящиеся на отдельном счете, не могут быть включены в состав активов бухгалтерского баланса при расчете чистой прибыли; выплат дивидендов в условиях неплатежеспособности, что установлено заключением судебной экспертизы, повлечет возникновение у ответчика признаков несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) испрашиваемой неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку осуществляемый Обществом основной вид деятельности включен в Перечень, следовательно, на него распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что в отсутствие доказательств выполненных работ по текущему ремонту на сумму более 88, 1 рублей у ответчика возникла обязанность по передаче истцу 80 766 рублей 21 копейки, составляющих остаток не израсходованных денежных средств по статье "текущий ремонт".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая условия договора транспортной экспедиции и специальные нормы, ограничивающие размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на командирование своих работников и повреждением груза, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Деловые линии" (экспедитору).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.02.2020, заказное письмо вручено уполномоченному представителю общества по доверенности в отделении почтовой связи 17.02.2020 при обращении за получением; обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих неисполнению в добровольном порядке в установленные сроки исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на пропуск установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока при осведомленности Федорова А.А. о вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о признании платежей недействительными и нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дел N А40-30356/16 и N А40-114534/17, исходил из недоказанности возникновения у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, в связи с чем признал оспариваемые сделки не нарушающими права кредиторов должника. При таких условиях суд округа в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая спор в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, придя к правильному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы, отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части в связи с истечением срока исковой давности, установив, что настоящий иск подан Товариществом17.02.2021,а претензия N 151л в адрес ответчиков направлена 04.12.2020.