ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 N А40-159902/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рощеня Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СиТиДиАй Раша" (далее - Общество) о взыскании 1 098 023 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2 за период с января 2019 года по февраль 2019 года, 42 822 руб. 92 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности, 23 500 руб. расходов за проведенную независимую экспертизу, 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ, о расторжении договора аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2020 взыскал с Общества 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ, 23 500 руб. расходов за экспертизу, в остальной части иска отказал, взыскал с Общества 37 450 руб. расходов на представителя и 11 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, отменил решение, взыскал с Общества 54 220 руб. 79 коп. стоимости ремонтных работ, в остальной части иска отказал, а также взыскал с Общества 20 000 руб. расходов предпринимателя на оплату услуг представителя и 944 руб. - по уплате государственной пошлины за подачу иска, взыскал с предпринимателя 95 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. в возмещение уплаченной Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2012 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-112860/2019, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 54 220 руб. 79 коп. стоимости ремонтных работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы с учетом удержанной арендодателем суммы обеспечительного платежа. Суд указал, что стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 23 500 руб. являются расходами предпринимателя на получение доказательств, а не убытками, поэтому возмещению не подлежат.
В связи с удовлетворением иска предпринимателя в части суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределил судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и взыскал с ответчика расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в разумном размере и пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рощене Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА