Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. При этом суды учли совокупность обстоятельств совершения спорной сделки, в том числе дату ее совершения в соотношении с датой отзыва у банка лицензии, трудовую деятельность Пягай В.Ю. в обществе "Банк "Таатта", платежеспособность заемщика и его способность единовременно погасить кредит и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав на фактическое отсутствие спорного имущества в конкурсной массе должника на момент рассмотрения заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также отсутствия доказательств заключения сделки с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. При этом судом установлено, что имущество приобреталось на средства семьи, факт оплаты подтвержден, цена, установленная договором, соответствует рыночной стоимости объектов, покупатель осуществляла фактическое пользование приобретенным имуществом и несла расходы по его обслуживанию и содержанию, доказательств недобросовестности ответчика не представлено. Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017, суд не усмотрел оснований для признания недействительными последующих сделок по распоряжению имуществом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Курбатовой М.А. к субсидиарной ответственности в указанном размере. В отношении Подузова Д.В. и Курбатова А.А. такой совокупности условий судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-22223/2019, суд установил, что на арендованном лесном участке без законных к тому оснований в нарушение положений лесного законодательства находятся спорные объекты, не связанные с созданием объектов лесной инфраструктуры, при этом по условиям договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р ответственным за надлежащее использование земельного участка является общество (арендатор), и, руководствуясь положениями статей 3, 12, 25, 26, 41, 71, 82, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305, 314, 316, 421, 455, 457, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", признал требования департамента об обязании общества освободить земельный участок от спорных объектов подлежащими удовлетворению. Также принимая во внимание полномочия департамента по распоряжению лесными участками, учитывая, что предприниматель является собственником спорных объектов как движимого имущества на основании договора купли-продажи с обществом; неправомерность размещения на лесном участке спорных объектов, признал обоснованным требование истца об обязании предпринимателя освободить лесной участок от приобретенного им движимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующему лицу действий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве", пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров", пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что направленная судом копия судебного приказа считается полученной должником, при этом последним был пропущен установленный законом срок для предоставления таких возражений, и, в отсутствие доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий общества, возвратил возражения ответчика против исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным. В частности, суды установили, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода общего имущества супругов и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Буркунова М.Б. в размере 2 700 000 рублей основного долга, 708 361 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.01.2020 по 08.09.2020, 704 970 рублей пени на сумму просроченных процентов за период с 26.02.2020 по 08.09.2020, обеспеченных залогом имущества должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, учитывая предпринятую должником попытку реализации спорного жилья и одновременную регистрацию в спорной квартире членов семьи, исходил из недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом путем создания ситуации, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника недобросовестным, освободив его от исполнения обязательств, в том числе перед Каргиным И.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 157, 166, 168, 170, 181, 195, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника и ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, установив при этом, что спорные земельные участки в залоге не находились, каких-либо обременений в отношении них не зарегистрировано; сведений о неплатежеспособности должника у ответчика, не являющегося аффилированным с должником лицом, не имелось; доказательств того, что цена продажи земельных участков не соответствовала их рыночной стоимости, финансовым управляющим не представлено; договор исполнен сторонами, земельные участки перешли во владение ответчика, за которым зарегистрировано право собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что выплата стоимости доли произведена, денежные средства поступили на счет должника в процедуре реализации имущества гражданина, доказательств того, что должник получил неравноценное встречное предоставление по сделке, не представлено, отсутствуют доказательства положительного эффекта от признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу доли в размере 50% уставного капитала с учетом расходов на проведение торгов.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и тем, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между кредитором и должником имеется спор о праве, рассматриваемый в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела N 2-3470/2021 по иску Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании кредитного договора частично незаключенным.