ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 302-ЭС20-3848(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Яковлева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу N А58-6901/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Медтехника" (далее - должник),
установил:
Яковлев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг от 20.06.2016 N 76 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности - возмещения стоимости оказанных услуг в размере 6 380 000 руб., а также включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанное заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве как ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 11.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что основания для установления и взыскания вознаграждения в пользу Яковлева М.Н. отсутствуют, поскольку не подтверждено участие последнего в судебных заседаниях в интересах должника. Кроме того, суды отметили, что при признании недействительным в рамках дела о банкротстве должника заключенного между должником и заявителем договора на оказание услуг последствия недействительности сделки не были применены по тем же основаниям.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ