Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности требования и отсутствия оснований для понижения очередности его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статей 20.2, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия оснований для отстранения Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом периода просрочки оплаты оказанных ответчику услуг, суды пришли выводу об обоснованности иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав правомерным начисление премии, размер которой не превысил предела, предусмотренного трудовым договором; кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры и отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд округа, оставляя без изменения принятые судебные акты, руководствовался статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, надлежащим способом защиты является предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отменил судебные акты в части удовлетворения данного требования.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 388, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право на взыскание задолженности и штрафных санкций по договору от 26.04.2019 N 14/19 (далее - договор N 14/19), заключенному между обществом "ВоронежПромБетон" (подрядчик) и обществом "Ди-Флай" (заказчик), перешло к обществу "ТТ" на основании договора цессии от 21.02.2020 N 1; стоимость результата выполненных обществом "ВоронежПромБетон" работ в рамках договора N 14/19 не превышает полученной от заказчика отплаты; спорные работы на объекте были фактически выполнены третьим лицом - обществом "ГК СОМ", приняты заказчиком; результат работ, требуемый заказчику, достигнут силами третьего лица. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга являются необоснованными, вследствие чего отказал и во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами истца не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов. Более того наличие долга установлено решением суда и не опровергается истцом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что третье лицо вправе погасить требование кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения. Поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора, суды удовлетворили заявление о процессуальной замене.

Признавая обоснованными требования о признании недействительной сделки по внесению обществом "АРКАДА" вклада в уставный капитал общества "Аркада" и применяя последствия недействительности сделки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делам N А41-89630/2015, N А41-74971/2017, исходили из того, что Петрунина Т.А. является бывшим участником общества "АРКАДА", указанное общество имеет перед истцом неисполненную задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; рыночная стоимость переданного по сделке недвижимого имущества значительно превышает размер полученного обществом "АРКАДА" встречного предоставления; сделка совершена с целью избежать исполнения обязательств перед кредитором; истцом не пропущен срок исковой давности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 432, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для осуществления спорных платежей в качестве оплаты за фактически выполненные ответчиком для истца работы, в связи с чем пришли к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств является правомерным и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности общества возместить компании убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимательской при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, статьями 45 - 48, 156, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды признали предписание недействительным по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что поставленный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 468, 469, 475, 476, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества и удовлетворили требование о взыскании с общества уплаченных комбинатом денежных средств.

Суд округа, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, признал, что нужды общества в доступе к своему имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута, в том числе путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления о предоставлении услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 453, 711, 720, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении дела N А24-2240/2020 судами установлен факт неисполнения обществом "КСИ" (подрядчик) своих обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий от 06.03.2019 N 74/03.2019 и от 29.03.2019 N 75/03.2019 и не представлены доказательства сдачи обществу "КГП" (заказчик) работ в установленном порядке, учитывая не представление истцом достаточных и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик воспользовался результатом работ истца и сдал их заказчику, пришли к выводу, что заявленное истцом требование фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу N А24-2240/2020 и переоценку установленных судами при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств и доказательств.