ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кауровой Александры Сергеевны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу N А56-81828/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс медикал групп" (далее - общество) о взыскании 401 813 руб. 98 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 12 221 руб. 99 коп. и 136 304 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату соответственно пени и штрафа по контракту от 02.03.2020 N 0142200001320000291_193992 на поставку медицинского оборудования (далее - контракт), а также 3172 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара с 21.05.2020 по 22.06.2020 на основании пункта 3.7 договора от 17.02.2020 N 471 на поставку товара (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания 401 813 руб. 98 коп. убытков и 3172 руб. 07 коп. неустойки по договору; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 указанные судебные акты отменены в части взыскания 401 813 руб. 98 коп. убытков и 10 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в отмененной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском, предприниматель сослался на то, что по вине общества, не исполнившего свои обязательства по договору, истец не реализовал товар своему контрагенту и не получил разницу между стоимостью товара по контракту и стоимостью товара по договору, а также понес расходы по уплате штрафных санкций по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственную связь между бездействием общества по поставке товара по договору и неполучение предпринимателем предусмотренной контрактом платы за товар, удовлетворили иск частично.
Суд округа, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отменил судебные акты в части удовлетворения данного требования.
При этом суд исходил из того, что общество не является стороной контракта, условиями договора не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения контракта, то есть в целях дальнейшей перепродажи товара, в связи с чем ответчик не имел возможности избежать причинения убытков истцу и повлиять на размер упущенной выгоды.
Также суд отметил, что сроки поставок товара по контракту и договору не соотносятся и надлежащее исполнение обязательств обществом по договору находилось за пределами соблюдения предпринимателем сроков по контракту.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кауровой Александры Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ