ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (Воронежская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу по делу N А60-14185/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - истец, общество "ТТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (Свердловская область, далее - ответчик, общество "Ди-Флай"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромБетон" (Воронежская область, далее - общество "ВоронежПромБетон),
о взыскании 212 157 рублей задолженности, 971 679 рублей 06 копеек пени за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, 16 784 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 157 рублей задолженность, 922 882 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.06.19 по 04.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1% в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.
В апелляционный суд 16.12.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (Свердловская область, далее - общество "ГК СОМ"), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 определение апелляционного суда от 05.02.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Семнадцатый апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда от 11.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменены. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГК СОМ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 388, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право на взыскание задолженности и штрафных санкций по договору от 26.04.2019 N 14/19 (далее - договор N 14/19), заключенному между обществом "ВоронежПромБетон" (подрядчик) и обществом "Ди-Флай" (заказчик), перешло к обществу "ТТ" на основании договора цессии от 21.02.2020 N 1; стоимость результата выполненных обществом "ВоронежПромБетон" работ в рамках договора N 14/19 не превышает полученной от заказчика отплаты; спорные работы на объекте были фактически выполнены третьим лицом - обществом "ГК СОМ", приняты заказчиком; результат работ, требуемый заказчику, достигнут силами третьего лица. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга являются необоснованными, вследствие чего отказал и во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА