ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-27952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-1791/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по тому же делу
по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о признании недействительным предписания службы от 26.01.2021 N 16-014/ЛК-2021,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, службой в отношении предприятия, являющегося управляющей организацией в многоквартирном доме, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предприятие проиндексировало размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до истечения одного года с момента ее утверждения.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание произвести жильцам МКД перерасчет по начислениям абонентской платы за услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества.
Несогласие предприятия с предписанием службы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимательской при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, статьями 45 - 48, 156, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды признали предписание недействительным по следующим основаниям.
Судами установлено, что пунктом 5 протокола от 09.07.2019 общего собрания собственников помещений был утвержден тариф (размер платы) за предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений с 01.07.2019.
Согласно пункту 5 протокола с 01.07.2019 договор управления дополняется пунктом 5.1.1, в соответствии с которым размер платы за услуги содержания и ремонт общего имущества дома, а также управление может быть индексирован не чаще, чем один раз в год на индекс потребительских цен, рассчитанный Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по РФ. Индексация применяется, начиная с первого апреля каждого года, если иной размер платы за услуги содержания и ремонт общего имущества дома, а также управления не принят решением общего собрания в течение первого квартала текущего года.
Поскольку предприятие увеличило размер платы за услуги содержания и ремонт общего имущества дома на индекс потребительских цен согласно волеизъявлению собственников помещений в МКД (пункту 5 протокола от 09.07.2019), суды признали предписание службы недействительным.
Приведенные службой доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА