Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении дела в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения, суды протолковали содержание названного пункта применительно к статье 431 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводу о том, что сторонами установлена мера ответственности и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, признали обоснованным требование о ее взыскании, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 2 086 800 руб. совершены в период предпочтительности, в результате их совершения требования ответчика были удовлетворены приоритетно перед требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик должен был знать.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы на сумму 12 506 834 рубля 94 копеек не были согласованы сторонами, их результат не принят ответчиком, в связи с чем у общества "ГУОВ" не возникла обязанность по их оплате. При этом суд признал, что требования о взыскании 1 251 706 рублей 15 копеек задолженности по оплате принятых работ являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку из представленных истцом документов не мог быть достоверно определен период начисления процентов, суд лишен возможности проверить обоснованность расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования по первоначальному иску, установив, что услуги оказывались Компанией только в период с 01.09.2019 по 12.02.2020; спорный договор прекращен 13.02.2020 в связи с односторонним отказом Общества от исполнения.

по обособленному спору о признании недействительными договора поставки от 29.12.2014 N 426, заключенного должником и обществом, а также платежей, совершенных должником в пользу общества в совокупном размере 30 055 629 рублей, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий, необходимой для взыскания с общества убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая фактические обстоятельства спора, исходили из того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем - Мамадалиевым А.А. Суды установили, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи является заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом автотранспортных услуг, выполнения работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств ответчика и отсутствие доказательств их своевременной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 506, 785, 779, 780, 782, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для взыскания компенсационной выплаты с ассоциации. При таких условиях суды удовлетворили заявленные исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, Бадера Вячеслава Викторовича, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Наймаера Владимира Владимировича и Виноградова Владимира Геннадьевича, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассмотрев поступившие предложения по кандидатурам в ТИК отдельно по каждому району города Москвы, Избирательная комиссия на основании статей 22 и 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и статей 16 и 18 Избирательного кодекса города Москвы приняла 123 решения с номерами 143/1 - 143/123 о формировании ТИК, указав в пункте 1 каждого решения персональный состав ТИК со ссылкой на инициатора выдвижения кандидатуры (далее - Решения от 17 декабря 2020 года).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 142, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования общества о взыскании задолженности в полном объеме, а в отношении встречного иска счел необходимым снизить неустойку до 8 000 000 руб. (с учетом применения по заявлению общества статьи 333 ГК РФ), удовлетворив первоначальный иск частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания управлением услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты обществом, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 5, 9, 10 Закона N 135-ФЗ, пунктами 4, 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".