ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29033(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нероли", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - должник) Егунова Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021 по делу N А43-24711/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Антариум" контролирующих должника лиц - Алешиной Елены Владимировны и Климентьева Андрея Анатольевича (далее - ответчики).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, заявление признано обоснованным и удовлетворено в части привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника и искажение документов бухгалтерской отчетности. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Суд округа постановлением от 29.10.2021 названные судебные акты отменил в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в привлечении Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника, а также за искажение бухгалтерской отчетности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что сделки по выводу имущества должника были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника, после чего права требования общества "Антариум" в реестрах требований кредиторов общества "Страндарт", Макаловой Н.И. и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" в порядке реституции были восстановлены в полном объеме и, с учетом того, что удовлетворение требований реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве указанных лиц не производилось, утрата должником в период совершения указанных сделок статуса участника в дела о банкротстве указанных лиц не повлекла выбытие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов.
Таким образом, как констатировали суды, в рассматриваемом случае возврат в конкурсную массу имущества после признания сделок должника недействительными покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника, нарушений функционирования деятельности последнего не произошло, вред имущественным интересам кредиторов должника фактически не причинен, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности того, что участник должника Климентьев А.А. исказил или утратил документацию должника.
Кроме того, суд округа, согласившись с вышеприведенными выводами нижестоящих судов, признал, что не имеется оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не подтверждена неплатежеспособность должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не приведено.
Возражения заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассаторов сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ