ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу N А29-15657/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - должник, банк)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2016 N 1/ИП на техническое обслуживание, санитарное обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного должником и Корневой Т.М.; признании недействительным списание с расчетного счета должника за период с 15.05.2018 по 12.04.2019 в пользу Корневой Т.М. денежных средств в общем размере 2 086 800 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2021 и округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦИТ" за должника в пользу Корневой Т.М. денежных средств в размере 2 086 800 руб., применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корнева Т.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 2 086 800 руб. совершены в период предпочтительности, в результате их совершения требования ответчика были удовлетворены приоритетно перед требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик должен был знать.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА