Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 190/21, распоряжение 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 N 453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-секционного 16-этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту, акт госприемки в эксплуатацию жилого дома от 30.12.1997, утвержденный распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.1997 N 1731-РП, акт госприемки нежилых встроенно-пристроенных помещений общественного назначения нежилой части здания от 28.07.2000, утвержденный распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 02.08.2000 N 3318-РП, в качестве отдельного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами и собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы дома и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, так как предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, и, признав доказанным факт того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, пришел к выводу, что ответчиком не используется общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 137, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 17.12.2019 N 703-пп, установив, что администрацией допущены нарушения законодательства об ответственном обращении с животными, выразившиеся в бездействии по приему безнадзорных животных в муниципальную собственность, суды, пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления прокуратуры нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов администрации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 405, 406, 421, 506, 509, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств покупателем, и отказали в иске.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного постановления. При этом суд исходил из того, что отмена определения суда от 08.02.2021, которым Ахтямов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения соответствующих обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, суды сделали вывод о том, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод исполнителя об итоговом характере акта от 31.12.2018 как документа, завершающего выполнение работ, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения заказчиком сроков оплаты работ и отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 216, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 156, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 5, 6, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-5513/2017, исходили из того, что проектировщик, допустивший принятие ошибочных проектных решений и не приостановивший проектирование, а также общество "Единая служба заказчика" (технический заказчик), выдавшее исходные данные и техническое задание ответчику и имеющее обязанность осуществлять контроль за принятием проектных решений, виновны в наступлении неблагоприятных последствий (коррозия материала трубопровода), что повлекло убытки для истца, в связи с чем частично удовлетворили иск, определив размер ответственности исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, руководствуясь статьями 182, 195, 196, 200, 203, 424, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, мотивированно отклонив ходатайство общества о применении исковой давности, удовлетворили иск.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворили иск в части взыскания 836 706 рублей 87 копеек убытков с бывшего директора общества, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме, учитывая, что доплаты директору не были одобрены решением общего собрания участников общества. Во взыскании остальной части требований отказано ввиду недоказанности наличия состава убытков по соответствующим эпизодам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 393, 886, 892, 896, 897, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.04.2016 N 2560-А, установив, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по технической эксплуатации коллекторов, проверив и признав верным расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки, признав доказанным факт предоставление истцом (исполнителем) вагонов ответчику и последующий отказ ответчика от части вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у арендатора задолженности по договору аренды, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, отказал в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг в спорный период и отсутствие надлежащих доказательств их оплаты управлением, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов, исключив из расчета последних период действия моратория.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что общество "Русский текстиль" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Суды также учли, что заявитель при обращении с настоящим иском ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 о банкротстве обществе "Максимель", которым признано незаконным бездействие Зимина В.С., выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности по спорному договору аренды с общества "Русский текстиль", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/15, при этом в рамках указанного дела доводов о недействительности договора аренды N А01/14 от 01.09.2014 стороны не заявляли.