ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-166967/2020,
установил:
акционерное общество "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании 93 593,41 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭСТ Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.04.2016 N 2560-А, установив, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по технической эксплуатации коллекторов, проверив и признав верным расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг в связи со сменой собственника коммуникаций были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ