ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хорошево-Мневники" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу N А40-71417/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хорошево-Мневники" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ 51" о взыскании 258 903 руб. 98 коп. долга за бездоговорное потребление эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, площадью 285,1 кв. м, за период с 24.04.2017 по 31.12.2019, 1061 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2020 по 21.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 903, 98 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021, решение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 190/21, распоряжение 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 N 453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-секционного 16-этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту, акт госприемки в эксплуатацию жилого дома от 30.12.1997, утвержденный распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.1997 N 1731-РП, акт госприемки нежилых встроенно-пристроенных помещений общественного назначения нежилой части здания от 28.07.2000, утвержденный распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 02.08.2000 N 3318-РП, в качестве отдельного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами и собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы дома и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, так как предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, и, признав доказанным факт того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, пришел к выводу, что ответчиком не используется общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Хорошево-Мневники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА