Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Олтэр" перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности учреждения оплатить оказанные услуги в размере 12 701,76 руб., оснований для взыскания остальной суммы требований судами не установлено.

Доводы заявителя в отношении обстоятельств, установленных в деле N А33-10951/2019, и сведений, содержащихся в подписанных актах, исследованы судами и оценены ими в качестве обстоятельств, не создающих условий для взыскания заявленной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 4, 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 239 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307 - 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорный земельный участок площадью 14 936 кв. м был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи как собственником двух зданий общей площадью 65 кв. м, путем реализации им исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов для эксплуатации указанных объектов недвижимости, между тем доказательства, обосновывающие площадь земельного участка, как необходимую для эксплуатации зданий, а также подтверждающие неделимость спорного земельного участка отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждены факт принятия ответчиком нежилого помещения в аренду и его использование; причинение повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика; наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) субарендатора, в том числе в связи с неисполнением им предусмотренной пунктом 5.2.2 договора обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определив стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту в соответствии с заключением экспертов, подготовленным по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки недействительной не имеется. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение не отвечает критериям сделки с заинтересованностью, на совершение которой в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо получить согласие; со стороны общества дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом и не доказано превышение им полномочий; Челнокова Т.С. после истечения срока действия срочного договора от 30.10.2015 продолжила исполнять обязанности генерального директора, иной договор с ней обществом не заключался, срочный трудовой договор от 30.10.2016 был исключен истцом из числа доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации законодательства, при таких обстоятельствах условие договора 2015 о срочном характере трудового договора утратило силу, договор продолжился на неопределенный срок и действовал на дату подписания спорного дополнительного соглашения к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска в части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 24, 210, 226, 419, 420, 421 Налогового кодекса, положениями статей 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа и наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей новому управляющему.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование банка в размере 121 775 342 рублей 46 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и округа от 11.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Храмова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками).

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлено несоблюдение Сафроновым А.В., утвержденным финансовым управляющим Черезова К.М., пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Административным органом установлено, что первое собрание кредиторов было без предусмотренных законом оснований назначено арбитражным управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, и исходили из доказанности полного физического износа и невозможности восстановления названных объектов недвижимого имущества, соблюдения управляющим порядка принятия решения о списании данного имущества.