ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гаркавенко Олега Игоревича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-192014/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску граждан Гаркавенко Олега Игоревича (далее - Гаркавенко О.И.), Шиц Светланы Нинельевны (Московская область, далее - Шиц С.Н.) (далее - истцы) к гражданке Челноковой Татьяне Сергеевне (Москва, далее - Челнокова Т.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Моторс 2000" (Москва, далее - общество) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Поляковой Наталии Леонидовны, Полякова Виктора Владимировича, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к трудовому договору от 30.10.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки недействительной не имеется. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение не отвечает критериям сделки с заинтересованностью, на совершение которой в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо получить согласие; со стороны общества дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом и не доказано превышение им полномочий; Челнокова Т.С. после истечения срока действия срочного договора от 30.10.2015 продолжила исполнять обязанности генерального директора, иной договор с ней обществом не заключался, срочный трудовой договор от 30.10.2016 был исключен истцом из числа доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации законодательства, при таких обстоятельствах условие договора 2015 о срочном характере трудового договора утратило силу, договор продолжился на неопределенный срок и действовал на дату подписания спорного дополнительного соглашения к нему.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Гаркавенко Олегу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА