ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закатан" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А40-255457/2019,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Закатан" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать самовольной постройкой расположенную по адресу: Москва, Череповецкая ул., д. 15, двухэтажную пристройку площадью 283,9 кв. м: 1-й этаж, ком. 1-13 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует, заштрихована красными наклонными линиями), в соответствии с заключением экспертов от 09.11.2020 N 708, общей площадью 174,2 кв. м; 2-й этаж, ком. 1-8 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует, заштрихована красными наклонными линиями) в соответствии с заключением экспертов от 09.11.2020 N 708, общей площадью 109,7 кв. м;
- обязать Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва, Череповецкая ул., д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998 путем сноса двухэтажной пристройки (1-й этаж, ком. 1-13 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует, заштрихована красными наклонными линиями), общей площадью 174,2 кв. м; 2-й этаж, ком. 1-8 (без учета комнаты, доступ в которую отсутствует, заштрихована красными наклонными линиями) общей площадью 109,7 кв. м);
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на часть пристройки площадью 79,4 кв. м по адресу: Москва, Череповецкая ул., д. 15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа".
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва, Череповецкая ул., д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998 путем сноса двухэтажной пристройки (1-й этаж, ком. 1-13 общей площадью 108,3 кв. м, 2-й этаж, ком. 1-8 общей площадью 109,7 кв. м), двухэтажной пристройки (1-й этаж, ком. 1, 2, 3, 4 площадью 65,9 кв. м) и расположенных над 1-м этажом пристройки помещений 2-го этажа; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска в части.
Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время принадлежащий Обществу объект недвижимости имеет характеристики, отличные от тех, которые отражены в технической документации по состоянию на 20.10.1998, в связи с осуществлением Обществом работ по возведению дополнительной пристройки к зданию, в результате чего площадь объекта значительно увеличилась; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление данных работ в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; согласно заключению судебной экспертизы возведенная ответчиком пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение объекта в первоначальное положение по состоянию на 20.10.1998 возможно; срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее, чем с момента проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Закатан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА