ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-5534(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - должник) Поздняковой Веры Викторовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А56-139567/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Артамонов Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" (далее - общество) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Артамонова В.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Артамонов В.В. сослался на договор купли-продажи от 14.02.2020 и соглашение о расчетах, заключенные между ним и обществом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к Артамонову В.В. на основании упомянутых сделок прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения конкурсного управляющего должником относительно ничтожности спорных сделок, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ