ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 303-ЭС20-4297(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - должник) Пережогина Антона Олеговича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу N А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Банк Город" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 474 794 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 в удовлетворении требования банка отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование банка в размере 121 775 342 рублей 46 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности банком наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ