ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу N А60-35728/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - компания) к обществу о взыскании 2 218 760 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белоуса Валерия Федоровича (далее - предприниматель),
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 08.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела компания уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с общества 2 963 366 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением суда округа от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт помещений, ссылаясь на то, что при расторжении договора субаренды от 02.06.2016 общество (субарендатор) не привело помещения в первоначальное состояние и арендатор (компания) понес расходы на их ремонт.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждены факт принятия ответчиком нежилого помещения в аренду и его использование; причинение повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика; наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) субарендатора, в том числе в связи с неисполнением им предусмотренной пунктом 5.2.2 договора обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определив стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту в соответствии с заключением экспертов, подготовленным по результатам судебной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, о неправильном распределении бремени доказывания были рассмотрены судами и получили оценку.
Ссылка на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы рассмотрена судами и отклонена в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
Ссылка общества на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА