ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 306-ЭС22-642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (далее - общество "МСК") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А65-16496/2020 по иску общества "МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" (далее - общество "ИМС") о взыскании 1 602 320 руб. 30 коп. долга, по встречному иску о взыскании 1 359 462 руб. 60 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2021 и суда округа от 25.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "МСК" (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом "ИМС" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 31.10.2019 N 31-10-19.
Встречный иск обоснован причинением заказчику убытков в результате некачественного выполнения исполнителем работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выявления недостатков при приемке результата работ, уклонение исполнителя от их надлежащего устранения, привлечение заказчиком сторонней организации для выполнения работ по устранению недостатков на договорной основе и несение соответствующих расходов.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307 - 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии в материалах дела направленной исполнителем документации, нарушении заказчиком правил приемки продукции, недопустимости экспертного заключения.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА