ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу N А40-198255/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 33 567,01 евро задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск учреждения (лицензиар) мотивирован неисполнением обществом (лицензиат) обязательства по выплате лицензионных платежей по договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00347.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, руководствуясь статьями 182, 195, 196, 200, 203, 424, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, мотивированно отклонив ходатайство общества о применении исковой давности, удовлетворили иск.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для применения исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА