ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК - СТРОЙ" (далее - общество "МГК - СТРОЙ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-240053/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества "МГК - СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест" (далее - общество "ВИПСтрой-Инвест") о взыскании 2 636 667 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 02.11.2019 N МСК-2019/12А и 1 884 066 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 20.08.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2021, решение суда от 17.02.2020 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 02.07.2021 и от 14.10.2021, оставить в силе решение от 17.02.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, приняв во внимание выставленные истцом (арендодатель) в адрес ответчика (арендатор) счета на оплату согласно пункту 3.3 договора аренды, перечисление арендатором арендодателю по платежным поручениям арендных платежей и подписание сторонами счетов-фактур о фактически поставленном арендодателем оборудовании (комплект опалубки) и фактически принятом в пользование арендатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор перечислил арендодателю авансовые платежи по договору аренды оборудования на общую сумму 4 363 340 руб., а арендодатель фактически предоставил оборудование на сумму 2 206 440 рублей.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у арендатора задолженности по договору аренды, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, отказал в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МГК - СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА