ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-20934/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (далее - истец, общество "МСК-Спецстроймонтаж") к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, далее - ответчик, общество "ГУОВ") о взыскании 13 758 541 рубля 07 копеек задолженности по договору от 14.03.2014 N 236/14/ИБХ-суб, а также 2 380 812 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 251 706 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы на сумму 12 506 834 рубля 94 копеек не были согласованы сторонами, их результат не принят ответчиком, в связи с чем у общества "ГУОВ" не возникла обязанность по их оплате. При этом суд признал, что требования о взыскании 1 251 706 рублей 15 копеек задолженности по оплате принятых работ являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку из представленных истцом документов не мог быть достоверно определен период начисления процентов, суд лишен возможности проверить обоснованность расчета.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА